Outline · [ Standard ] · Linear+ Sfaturi camere foto digitale SLR, NUMAI despre dSLR

Mil >> Daca tot te pricepi la aparate foto, ce parere ai de un Nikon D70, Canon 300D si Canon 20D? Care din ele merita mai mult? Cum e lentila cu care se vinde Canon la pachet? Dar cea cu care vine Nikon? Ma bate gindul sa iau una din ele, dar nu stiu ce.

Mil >> Daca tot te pricepi la aparate foto, ce parere ai de un Nikon D70, Canon 300D si Canon 20D? Care din ele merita mai mult? Cum e lentila cu care se vinde Canon la pachet? Dar cea cu care vine Nikon?

Ma bate gindul sa iau una din ele, dar nu stiu ce.

Se pare ca CMOS este cea mai buna solutie. Intr-adevar, CMOS (Complementary Metal Oxide Semiconductor) este un APS (Active Pixel Sensor). La APS, valorile rezultate in urma conversiei energiei luminoase in energie electrica (digitizarea informatiei practic, conversia analog-digital) sunt "citite" simultan pentru toti pixelii.

La CCD (Charged Couple Device), procesul e secvential, cam ca formarea imaginii pe tuburile catodice.

Prin urmare, e logic ca CMOS sunt mult mai rapide. Intr-adevar, la inceput CMOS au fost bantuite de tot felul de probleme. Acum insa, s-au rezolvat se pare, iar CMOS este de departe preferatul fabricantilor de camere foto digitale high end.

Problema mare la acesti senzori este ca sunt color filter array, adica fiecare pixel nu "vede" decat una din culorile de baza (RGB) si sunt impartiti asa: 25% pentru rosu si albastru fiecare si 50% pentru verde. exista un filer array si pentru CMY, dar nu stiu proportiile. Va dati seama ca imaginea arata cel putin dubios, iar valorile initiale sunt interpolate de procesorul camerei. De aici, o gramada de probleme cu "aberatii cromatice" (altele decat cele generate de lentile).

A aparut un nou tip de CMOS, Foveon, care capteaza imaginile similar cu filmul (trei strate, albastru sus, verde la mijloc, rosu pe suport). Nu stiu amanunte.

intr-adevar, canonul, de cand e el pe lume, a avut probleme cu lumina. Tind sa cred ca e de la sticle, nu de la senzor neaparat. daca tii cont de chestia asta, o poti corecta din start. la mine bracketingul functioneaza perfect la chestia asta.

din cauza asta, profesionistii cu adevarat profesionisti s-au dus catre nikon. alea da scule, alea da preturi...

@klaus, la canon 1Ds mark II, au depasit deja dimensiunea filmului, si CMOS-ul are deja factor de "cropare" de 1.3. Canon declara 16.7 Mpixeli. Deh, la 7000+ USD.....

@maddan, ai dreptate, sticla e cea mai importanta, si cea mai scumpa, de departe. nu vinzi zenitul?... eu lucrez cu un antic eos 1000FN, dar am sticle de 1000 si ceva de dolari pentru el. lucrez pentru un 300D...

din cauza asta, profesionistii cu adevarat profesionisti s-au dus catre nikon. alea da scule, alea da preturi...

Pai asta e valabil si pentru camerele cu film...
Dar la preturi... brrrrr!

Din pacate, sticlele tale pentru eos-ul pe film (sa-i zicem Rebel II, shall we?) nu sunt bune pentru 300-le D. Dupa cate stiu, sticlele pentru digitale sunt destul de diferite de cele pentru film. Si aici apare problema unui pasionat (ca profesionistul are si banii necesari... ): sa renunte la cele 1000 de coco bagati in echipamentul de film, doar pentru a se bucura de un SLR entry-level digital fara sticle pe masura?...

Din fericire io n-am dilema asta (si nici banii, hehehe), insa taaare m-as deda acum la un SLR semipro pe film (cat se mai gasesc ), caci au niste preturi incredibile (si ele, si sticlele) din cauza interesului masiv pentru digitale! Asa, macar ca o camera de back-up sau pentru shot-uri ultra-artistice pe dia!
Asa ca deocamdata nu vand Zenitul, si nici tele-ul de 300 mm de la el...

ps.
pentru ca acest thread este vizitat si de incepatori, tin sa repet ca CMOS-urile pe care le gasiti in de-alde Benq si compania (camere digitale foarte ieftine) sunt de toata jena. Noi nu vorbim de acele CMOS-uri, ci de cele high-end, care sunt total diferite. Pentru amatori si pasionati sunt foarte bune CCD-urile, cu care sunt echipate 99% din camerele serioase de pe piata.

maddan, m-am jucat cu 300D, inclusiv cu sticlele mele. se potrivesc, ca sunt ef. avand in vedere ca monutra e canon, oricum le puteam folosi pe full-manual.

300D accepta intr-adevar un format dedicat, ef-s (electrofocus-short), care e intr-o singura forma (18-55 mm) mi se pare. asta nu merge decat pe 300D si vine de obicei in kit cu el. oricum, pe 300D se comporta ca un 28-90 datorita factorului de multiplicare.

Datorita dimensiunilor CMOS-ului 300D are un factor de multiplicare de 1.6, deci cam orice sticla devine teleu.

ai dreptate, preturile la slr-uri sunt incredibile acum. am observat ca datorita lipsei de piata, unele sticle sh sunt mai ieftine aici ca in state.

oricum, cred ca esti de acord, ca e boala grea. o data ce te-a prins....

teleu de 300 zici... si probabil ca nu e zoom ca al parlitilor (ehm, ehm).

am si io o sigma 100-300, nu prea o folosesc, pentru ca spre 300 se cam "inmoaie", iar pana acolo am canonuri. in plus, are o viteza fantastica... pana face sharful, ma duc, beau o cafea... as trage si un pui de somn, da' face scandal mare si m-ar trezi.

ca best buy la slr pe film, ma gandeam la un EOS 33 (elan 7n mi se pare). are inclusiv chestia aia cu sharful facut automat pe punctul pe care iti focalizezi privirea. nu prea merge daca ai ochelari, deci trebuie sa mergi fara si sa-ti corectezi bolesnitele de ochi din reglajul dipotric al aparatului (+1...-3). daca iesi din el... aleluia.

in plus, cu aparitia lui 20D, in state 300D a ajuns pe la 700 USD (body), iar o firma din TM pe care am gasit-o pe okazii.ro le vindea pe la 750 E in kit. devine din ce in ce mai tentant


This post has been edited by adso: 5 Nov 2004, 12:36

mai,baieti care aveti bani de investit, cumparati un slr analogic cu sticla buna...(sau doar sticla buna) Nikon si cand se maturizeaza tech digitala si se IEFTINESTE CMOS-ul asta de lux, cumparati un slr cutie si ii puneti obiectivul. Deci asa va faceti cu cei mai bun din ambele.
Stiam ca multe modele de Canon-uri slr care se vad mai ales in varianta corp. Sau nu e compatibil cu ce aveti deja prin casa pe filmoancele voastre?

mad-ule scrisem niste randuri si pentru copchii care nu stiu ce e ala Zenit si mai ales Zenit E (aparatul copilariei mele), dar am zis sa nu aiba cosmaruri, si le-am sters.

mil, nikon schimba destul de des montura si standardul pentru lentile.
canon a ramas pe ef de peste 20 de ani. exista unele incompatibilitati, dar macar montura e aceeasi.

de acord, nikonurile sunt cu multe clase peste canon, dar si la bani... de un nikkor silent wave sub 3000 de USD nu te apropii. sticlele vor fi scumpe in orice moment, indiferent de evolutia tehnologiei digitale.

deci, cine are banii, sa isi ia nikon... nu se compara cu nimic, a class of its own. cine vrea calitate semipro la bani onorabili (adica in jur de 1000-1500 USD) sa se duca la canon.

Adso >> ca vad ca te pricepi. Am citit ceva review-uri pe net si sint intr-o ceata totala. Ce sa aleg, un Canon 20D sau un Nikon D70? Multi spuneau ca D70 nu e asa bun pentru ca ISO pleaca de la 200, pe cind la Canon de la 100. 20D ar trebui sa aiba tehnologia de ultima ora incorporata. In plus stie sa faca 5 frame/s fata de 3 fps ale D70.

Acum am un Nikon 5700, dar vreau un SLR.

money, multumesc de incredere. sunt foarte grabit din pacate acum, asa ca iti raspund cam in doua ore. sper sa nu te superi.

diferente sunt destule, fiecare are + si -. le discutam pe fiecare.

OK, mersi, astept cu nerabdare parerile!

Scuze fata de cei care asteptau un raspuns de la adso, dar ma bag eu... Sunt multe lucruri de zis, am citit multe lucruri scrise de voi, cu unele nu sunt de acord... hai ca incep (cu liniuta, nu numerotez):

- Canon nu are probleme cu lumina! Sau - ce probleme are Canon cu lumina?? Daca zici ca prin bracketing se poate corecta, inseamna ca e problema cu expunerea, nu cu lumina. Deci, nu e exponometrul asa de bun... Asta era? (mai multe despre diferente la exponometre mai jos)
- Profesionistii nu aleg neaparat Nikon, se pare ca sunt destui si pe Canon. Ca altfel nu ar avea scule profi la Canon, nu? Cel putin eu stiu pe unul (e fotograf de nunti, dar hei! face bani din asta, deci e pro, nu?) si are Canon dar pe montura FD, nu EF plus un Yashika... Si mai stiu pe unul care are la ziar... Deci sunt.
- la Canon 1Ds Mk II nu au depasit dimensiunile filmului ci le-au egalat! 1Ds avea senzorul putintel mai mic. E logic ca nu vor depasi, pentru ca atunci o sa existe light fall-off (optica a fost proiectata pentru 36x24 mm). BTW: am si eu niste filme si poza e facuta frumos, incadrata, tot. Fac un print dupa ele si surprize: varful vaporului (era un vapor) e taiat! Deci, suprafata film = 36x24mm, dar la lab poate fi mai putin
- factorul de crop apare din cauza senzorului mai mic decat suprafata filmului
- adso - ce sticle ai?
- Canon vs. Nikon - nici pe departe de a vrea sa ma bag in subiectul asta, spun doar doua chestii:
a) Nikon 70D are un exponometru mult mai bun decat Canon. Stie sa masoare expunerea pe fiecare culoare in parte, face ceva euristici si se pare ca e beton! Are si performante bune cu blitz-ul. Canon 20D - cica nu expune prea bine cu blitz. La Nikon se pare ca 3D metering-ul e beton.
Treaba cu ISO n-are a face! Cel mai mic ISO (care de fapt e ASA) se pune cel care nu da zgomot in imagine. Deci, ISO minim 200 pare a indica un senzor mai bun pe Nikon.
- sticlele pentru film sunt foarte bune pentru dSLR. Aparatele alea digitale au fost facute special ca sa mearga cu obiectivele existente. Ca daca ai un crop factor imaginea va arata diferit - asta e alta poveste. Dar merg bine cu sticlele vechi (nu sufera imaginile la calitate).
- Robert - fara suparare, dar sa votezi brand-uri e o prostie. Fiecare brand are avantaje si dezavantaje (ca altfel ar fi supravietuit doar unul singur), si culmea, acestea pot fi subiective! (adica unuia ii e bun un aparat, iar altuia nu i se potriveste). Parerile trebuie sa fie expuse de diversi utilizatori si sa decizi in cunostinta de cauza. Cel mai bine sa si incerci diverse aparate. In nici un caz pe baza unui vot.
- EF-S - exista acum trei obiective EF-S, inclusiv un zoom ultra-wide (aici era problema cu dSLR-urile, nu puteai sa ai ultra-angulare din cauza croparii).
- am eu Elan 33 si nu are chestia cu urmarirea ochiului. Elan 30 (care e 7E) - ala o are.
- cam atat! Poze cat mai frumoase!

Sergiu >> Daca tot te-ai bagat... Tu personal ce ai alege intre 300D, 20D si D70? Facind abstractie de pret.

Astept si parerea lui Adso

Sergiu >> Daca tot te-ai bagat... Tu personal ce ai alege intre 300D, 20D si D70? Facind abstractie de pret.

Astept si parerea lui Adso

Deci, am doua posibilitati: daca ar fi sa-mi iau mie acum, mi-as lua ceva pe linia Canon (ca am obiectiv Canon de la celalalt). Abstractie de pret - e clar! 20D... cu pretul in gand - 300D, e la un pret f. bun si daca il pot aduce din state, mai sunt si ceva reduceri.

Daca ar fi sa o iau de la zero, as merge pe Nikon D70, pentru ca poate sa faca expunere cu blitz la 1/500 sec. (dar iti trebuie si blitz - dar eu vreau si blitz, o sa-mi iau si la Canon cand am bani) - nu are doar obturatorul mecanic, intra in joc si un obturator electronic. Asta inseamna ca poti folosi blitz-ul ca lumina de umplere (ceea ce e un lucru f. bun de facut) si afara, in soare... Si am inteles ca masoara mai bine expunerea cu blitz-ul... Si ai posibilitatea sa folosesti obiectivele mai vechi (manual focus). Si cred ca mai multi au Nikon, deci posibilitati de schimb de obiective, imprumutat, depinde si ce au prietenii tai (daca au ceva).

In rest sunt convins ca toate variantele sunt bune, nu stiu nici un alt criteriu.

MoneyTalks, imi cer scuze de intarziere.
Imi cer de asemenea scuze daca scriu chestii pe care le-au scris altii, dar chiar nu am avut timp sa citesc cu atentie ce s-a postat de la ultima mea logare.

Bun: D20 vs D70

Rezolutie: D20 are 8.2 Mb declarati, in timp ce D70 are doar ~6.3. S-ar parea ca D20 castiga, dar trebuie sa ne uitam si la dimensiunile senzorilor: ~10*15 mm pentru D20 vs. ~16*24 pentru D70. Asta inseamna pixeli mai mari (nu e o gluma), deci zgomot mai mic.
In plus, D20 are CMOS iar D70 are CCD. De aici viteza mai mare a lui D20. Tind totusi sa cred ca din punctul de asta de vedere este de preferat D70.

Viteza: la ce am spus mai sus, adauga ca D70 poate scrie peste 100 de frameuri pe burst, in timp ce D20 se opreste pe la 25.

ISO: chestia e relativa. daca senzorul e bun, faptul ca D20 iti permite 100 si D70, 200 nu are nici o relevanta.

Shutter speed - amandoua pana la 1/8000 egalitate totala.

shutter lag - neglijabil la amandoua.

calitatea imaginii (pur subiectiv, la ochi): foarte asemanatoare. extrem de buna. fantastica. extazianta. fenomenala. lista e deschisa, adaugati ce superlative vreti.

suport de memorie: Compact flash I si II pentru amandoua. asta cred ca stii, e un lucru bun, raportul capacitate / pret e bun pentru CF.

body: plastic amandoua.

meniu: nu cred sa existe functii importante pe care unul sa le aiba si celalalt nu. amandoua au sigur histograma etc.

lcd: 1.8 amandoua.

pret: aici intervine problema. D20 in kit (cu lentila si card de 1G) e aproape dublu la pret fata de D70 in aceleasi conditii (www.bhphoto.com).

fiabilitate: statistic, lucrurile stau in favoarea lui nikon.

Acum, la optica, nikon sta mai bine, dar la preturi mult mai mari. Avand in vedere ca economisesti deja 1000 de USD la cumparare, si daca nu esti legat in nici un fel de alte lentile pe care le ai si la care nu vrei sa renunti, ia-ti nikon.

pe de alta parte, canon are produse low-end, medium si high-end si toate sunt compatibile unele cu altele. la un body la acelasi pret, e mai ieftin un canon.

Dar de ce nu te gandesti tu la un D300? eu m-am jucat mult cu D300, si foarte putin cu D20, dar nu cred ca diferenta de pret intre cele doua se justifica.

Intre un D300 si D70, best buy e D300, fara discutie, daca te gandesti si la bani. daca subiectul e nerelevant, D70 e de preferat si aici. (btw, in viena, la un mic magazinash unde un moshulica vindea inclusiv aparate sh, foarte aproape de dom, am gasit asta vara D300 kit clasic plus CF de 256 pe la 950 E. intre timp trebuie sa mai fi cazut un pic).

inca ceva: imi cer scuze daca stiai, dar stiu pe cineva care a avut o surpriza foarte neplacuta cand a constat ca pe un DSLR nu poate folosi dispalyul si trebuie sa se uite prin viewfinder.

sper sa mai pot scrie si maine cate ceva.

PS: eu acum mi-as lua un 300D. cred ca am mai scris asta.

This post has been edited by adso: 5 Nov 2004, 20:34

Money ia vezi si un SIGMA SD9?


Un 300D e in fr in jur de 800 de euros pe cutie:
http://www.rueducommerce.fr/Photo-Video-Nu...s-appareils.htm

Apropo de 300D >> Cu un mic upgrade la software, se obtine... 10D care e cam cu 50% mai scumpa... A facut un prieten acest upgrade. Ma gindesc serios la un 300D...

Apropo de 300D >> Cu un mic upgrade la  software, se obtine... 10D care e cam cu 50% mai scumpa... A facut un prieten acest upgrade. Ma gindesc serios la un 300D...

Good choice! Nu o sa regreti, crede-ma.

nu stiam chestia cu upgradeul. acum stiu ce fac cu prima de craciun.... de abia astept

inca o chestie - sa il testezi. mai sunt porcarele gen purple fringing, etc.

This post has been edited by adso: 8 Nov 2004, 11:04

Sergiu >> Daca tot te-ai bagat... Tu personal ce ai alege intre 300D, 20D si D70? Facind abstractie de pret.

Astept si parerea lui Adso

Adso >> Inca mai astept parerea ta Momentan trebuie sa marit camera pe care o am si dupa aia sa iau un SLR

money, vezi ca am scris pe pagina precedenta.

post 117. ideea e ca imi dau seama ca ar mai fi chestii de spus. cum mi le aduc aminte, le scriu.

una dintre cele mai nasoale e purple fringing. Nu are rost sa intram in amanunte tehnice, de ce exista, important e sa nu existe.

purple fringing e dunga violeta care apare la reflectii foarte luminoase.

ca sa testezi: iei o bucata de folie de aluminiu alimentar si o motolesti "lejer" - adica nu o strangi extrem de tare in maini, astfel incat sa ramana "falduri".

O luminezi puternic (o veioza de 100W pusa la 1/2 m ar trebui sa fie suficienta) si o fotografiezi.

Faci zoom maxim pe zonele foarte luminoase (de "inflexiune"). daca apare un efect ca de neon violet acolo, are purple fringing. e foarte greu de scapat de acest efect, deci ideal e ca aparatul sa nu aiba "caracteristica" asta.

la SLR-uri cica depinde si de obiectiv. adica sa faca cu unul si sa nu faca cu altul. nu stiu ce sa zic. o testezi si tu cu toate sticlele pe care le ai la dispozitie.

facand abstractie de pret, tot D70 ramane nikon.

This post has been edited by adso: 8 Nov 2004, 11:18

OK, nu am vazut. Deci as merge pe un 300D.

La lentile te pricepi? La ce caracteristici ar trebui sa ma uit? Eu m-am gindit la asta, nu stiu daca e bun. Oricum cred ca mai mult de 200mm trbuie sa fie scump ca sa merite.

http://www.dcresource.com/reviews/canon/eo...iew/index.shtml

e un site cu cronici din perspectiva unui utilizator avizat care testeaza compara cateva chestii cheie...e destul de critic, cand e ceva de criticat.

verifica purple finging dar numai in pozele de noapte...oricum ce a descris adso e un caz extrem...cine fotografiaza staniol suparailuminat?

Sa nu ai pe contururi in contralumina probleme, sau pe poze de noapte, aici cred eu ca trebuie sa fi atent.

This post has been edited by mil: 8 Nov 2004, 11:37

money, la sticle chestia este ce vrei sa faci cu ele.

un 28-200 acopera intr-adevar cam tot ce e de acoperit (fisheye=> teleu), da', ca tot ce e universal, are scapari.

eu unu', din esperenta proprie, cred ca cel mai bine este (chiar la nivel de hobby, adica nu neaparat ca profesionist) sa rupi bucata asta in doua. adica, un 28-90 si un 75-200 sau 100-200. cu astea doua ar trebui sa acoperi cam tot ce ai nevoie ca amator pasionat.

la sticle, canoanele cele mai bune sunt cele din seria L (de la luxury ). sunt cele care in general sunt gri, si intotdeauna au o dunga rosie.

sunt de preferat cele USM (ultrasonic) sa sa nu fie micro usm.

asta pe care mi-l arati tu mi se pare parca o idee cam scump.

incerc sa ma uit la preturi si sa vad.

daca ai ocazia, si nu esti ezitant la ideea de sh, incearca si bursa.rol.ro si eventual okazii.ro . stiu ca esti in austria, dar cred ca ai amici aici. io am gasit preturi exceptionale cateodata aici.

inca ceva: e frumos sa ai si ceva peste 200 dar nu extraordinar de util. eu am constatat ca cele mai multe fotografii pe care le fac sunt intre 35 si 120-130.

This post has been edited by adso: 8 Nov 2004, 11:31

OK, nu am vazut. Deci as merge pe un 300D.

La lentile te pricepi? La ce caracteristici ar trebui sa ma uit? Eu m-am gindit la asta, nu stiu daca e bun. Oricum cred ca mai mult de 200mm trbuie sa fie scump ca sa merite.

Iti zic eu, nu e bun! Toate obiectivele astea care au un zoom range mare (adica, 200mm/28mm =~ 7X) nu sunt f. bune calitativ. Alea profi, la care oricum singurul scop al existentei este faptul ca ai un sg. obiectiv de carat, sunt decente, dar costa o avere. Un zoom bun la pretul asta la Canon este 24-80mm USM. Problema mai e si alta, la dSLR ai acel factor de crop. Daca luam factorul ca fiind sa zicem 1.5, 28-200 devine echivalent cu 42-300, nu ai capacitate de wide-angle deloc (deci adio peisaje in care prinzi tot, te bate unul cu o sapuniera pe film), iar la 300mm, care apropie foarte mult obiectele, probabil ca o sa fie imaginile destul de moi (neclare), miscate (ca e lent obiectivul) etc.
Deci, cu acest obiectiv, pozele vor fi la fel cu cele facute cu un compact sau mai proaste, si clar nu merita sa investesti in aparat scump cu asa obiectiv.

Ar trebui vazute si alternativele EF-S. De exemplu obiectivul din kit, care nu e exceptional, dar e decent (asa am citit). Eventual alternativele de la Sigma pentru senzor digital (nu am o parere buna de Sigma, dar e posibil sa aiba si optica decenta la un pret bun).

Un avantaj la D70 este si faptul ca desi e mai scump (in kit), se pare ca vine cu un obiectiv mai bun decat Rebel-ul...

This post has been edited by Sergiu: 8 Nov 2004, 11:38

Deci asta inseamna ca acest obiectiv ar trebui sa acopere cam toate necesitatile?

Daca ai mai multe obiective, se pune problema ca trebuie sa le cari dupa tine. Deci o greutate si o grija in plus. Nu sint decit amator, deci as vrea sa am cit mai putine lucruri de carat cind merg undeva.

PS. Sa nu imi spui de tripod, ca am deja doua

Un avantaj la D70 este si faptul ca desi e mai scump (in kit), se pare ca vine cu un obiectiv mai bun decat Rebel-ul...

Asta e categoric. Obiectivul de la D70 cumparat separat e cam 390 euro.

Ar mai fi varianta asta si asta cu 2 obiective. Merita mai mult ca 300D?

Deci asta inseamna ca acest obiectiv ar trebui sa acopere cam toate necesitatile?

Daca ai mai multe obiective, se pune problema ca trebuie sa le cari dupa tine. Deci o greutate si o grija in plus. Nu sint decit amator, deci as vrea sa am cit mai putine lucruri de carat cind merg undeva.

PS. Sa nu imi spui de tripod, ca am deja doua

Scopul aparatelor cu obiectiv interschimbabil este sa ii poti schimba obiectivele... Daca nu vrei sa te complici, pui 400-500 $ si iti iei un compact bun si ai scapat de toate grijile!

sergiu are dreptate, uite-te la ef-s. unul vine oricum in kit, iar restul sunt gandite sa ia in calcul cropul de 1.6.

nu stiu ce sa zic despre sigma. eu am unul, 100-300. spre 300 se inmoaie infiorator, e lent si zgomotos.

best buy in ceea ce ma priveste e o lentila mai veche, pe care am luat-o intr-o doara, un canon usm 35-80. merge excelent, rapid, si s-a dovedit foarte solid.

Ce inseamna EF-S? Cum se caracterizeaza obiectivele?

la 1340 de euro, e destul de scump. isi face banii, si daca zici ca money's no issue, go for it, zic eu.

lentilele acopera tot ce ai nevoie.

ideea e ca vei ramane probabil cu astea mult timp, sunt prea scumpe sa te gandesti la schimbare.

sergiu, exista si posibilitatea sa isi ia un 300D body si sa se orienteze spre un obiectiv L - si atunci se schimba treaba.

Pe scurt, ca suntem intre prieteni... EOS = Electro-Optical System, EF = Electro-... (nu stiu ce) - este un tip de montura folosit la Canon la toate obiectivele auto-focus, iar EF-S este o versiune speciala a monturii EF, care formeaza o imagine mai mica decat formatul unui cadrul standard de 35mm. Marimea imaginii este pentru senzorul din 300D/20D si obiectivele astea se pot monta doar la acele aparate.
Avantajul acestora este ca a fost posibil sa optimizeze obiectivul, tinand costurile scazute, pentru acea imagine mica. Dar astea nu se pot monta la ap. pe film respectiv digitalele necompatibile.

Exista si un EF-S care pleaca de la 12mm care iti ofera ultra-wide-angle, dar costa vreo 800$...

daca esti amator un 3X-4X te satisface in 80% din cazuri...acu' ca te-ai obisnuit cu 8x-ul e altceva...

nu, nu e bun. Din cauza crop-ului de 1.6 tre sa cauti un obiectiv care s aporneasca de la 18 mm...18mm*1.6~28 mm cat are Nikon-ul tau actual in wide angle. Altfel o sa suferi ca dupa ce bagi o caruta de bani, nu o sa iti iasa pozele bine incadrate (cand esti in curtea unei biserici iti intra numai jumatate de cladire in obiectiv...).